２０２１年６月３０日，隨著５５萬(wàn)人民幣和解款支付到位，杯勾土地有限公司（Ｂａｇｅｌ’ｓ Ｌａｎｄ Ｃｏｍｐａｎｙ ﻪＬｉｍｉｔｅｄ）與北京ｘｘ商貿(mào)有限公司之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案全部履行完畢。
這個(gè)案件從２０１８年３月立案，到２０２１年６月３０日履行結(jié)束，當(dāng)事人拿到款項(xiàng)歷時(shí)三年零三個(gè)月時(shí)間。雖是一件不太復(fù)雜的商事案件，但由于主體瑕疵、合同條款缺陷以及對(duì)方人為設(shè)置的障礙，代理過(guò)程頗為艱難。但代理人黃繼保律師憑著對(duì)法律的嫻熟運(yùn)用、對(duì)委托的忠于職守，堅(jiān)持到底，百折不撓，對(duì)方終于主動(dòng)要求和解并支付款項(xiàng)，案件最終有了良好的結(jié)果。
一、基本案情
百吉時(shí)代（北京）有限公司是一家生產(chǎn)“杯勾（Ｂａｇｅｌ）”食品的公司（簡(jiǎn)稱(chēng)百吉公司），杯勾食品系發(fā)源于歐美的烘焙面包，百吉公司曾于２００８年向北京奧運(yùn)會(huì)的西方代表團(tuán)提供過(guò)杯勾面包，過(guò)硬的烘焙工藝和獨(dú)特的口味配方受到一致好評(píng)。
百吉公司是一家外資公司，由杯勾土地有限公司（Ｂａｇｅｌ’ｓ Ｌａｎｄ Ｃｏｍｐａｎｙ ﻪＬｉｍｉｔｅｄ，簡(jiǎn)稱(chēng)杯勾公司）獨(dú)資設(shè)立。杯勾公司是一家加拿大公司，百吉公司和杯勾公司的股東和法定代表人都是加拿大籍華人羅女士。
２０１６年，通過(guò)兩份轉(zhuǎn)股協(xié)議，北京ｘｘ商貿(mào)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)商貿(mào)公司）受讓了百吉公司的股份，其中第一份協(xié)議以１５３萬(wàn)元受讓百吉公司５１％的股權(quán)，第二份協(xié)議以６０萬(wàn)元受讓百吉公司２３％的股權(quán)。履行中，商貿(mào)公司只支付了第一份協(xié)議的５０萬(wàn)元，以及第二份協(xié)議２５萬(wàn)元，就不再支付。
２０１８年年初，杯勾公司委托知寰律師事務(wù)所黃繼保律師代為維權(quán)。取得加拿大公證、認(rèn)證的委托代理手續(xù)后，于２０１８年３月開(kāi)始訴訟。按照履行時(shí)段，第一次訴訟于２０１８年１２月，北京四中院判決商貿(mào)公司支付轉(zhuǎn)股款５０萬(wàn)元及違約金５萬(wàn)元，商貿(mào)公司上訴后北京高院二審予以維持；第二次訴訟于２０２０年１２月判決商貿(mào)公司支付轉(zhuǎn)股款８８萬(wàn)元及違約金１０萬(wàn)元。
２０２０年１２月３０日，雙方達(dá)到執(zhí)行和解，在兩次判決總數(shù)額基礎(chǔ)上酌減部分金額后，商貿(mào)公司同意自動(dòng)履行，目前已經(jīng)該款項(xiàng)已經(jīng)全部履行到位。
二、案件辦理過(guò)程中穿越的障礙
該案辦理歷經(jīng)三年多之久，對(duì)方換了四撥律師誓要“血戰(zhàn)到底”。過(guò)程中代理人歷經(jīng)各類(lèi)法律陷阱和人為障礙，穩(wěn)步推進(jìn)，贏了官司，執(zhí)行過(guò)程中雙方和解，為當(dāng)事人贏得實(shí)實(shí)在在的利益。
（一）越過(guò)了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體設(shè)立錯(cuò)誤的障礙。
該案轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的是百吉公司的股份，應(yīng)該由百吉公司的股東杯勾公司與受讓方商貿(mào)公司之間作為主體簽訂合同，但當(dāng)事人卻錯(cuò)誤將百吉公司寫(xiě)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓方。哪有自己轉(zhuǎn)讓自己的道理？立案時(shí)代理人反復(fù)闡明是由于筆誤所致，從合同的目的、杯勾公司出具的公證認(rèn)證手續(xù)，可以看出是轉(zhuǎn)讓方應(yīng)為杯勾公司，說(shuō)服立案庭予以立案；庭審中引導(dǎo)法官向?qū)Ψ皆?xún)問(wèn)，是否由于筆誤將杯勾公司寫(xiě)成了百吉公司，對(duì)方予以認(rèn)可并記入筆錄，終于解決了此問(wèn)題。
（二）越過(guò)了對(duì)方依據(jù)合同中的解除條款提出反訴的障礙。
商貿(mào)公司依據(jù)第一份合同第５條第９項(xiàng)，存在“甲方保證百吉公司截止２０１６年１２月３０日的員工薪資、社保、勞動(dòng)合同均按照《勞動(dòng)合同法》的要求繳納并簽訂…”，以及第７條第１項(xiàng)“甲方違反第５條任一條款，乙方有權(quán)解除本協(xié)議，收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并要求損害賠償…”之規(guī)定，提出反訴要求解除合同，返還轉(zhuǎn)股款并賠償損失。代理人對(duì)反訴進(jìn)行抗辯，認(rèn)為未繳納社保的僅為部分員工，且對(duì)方自從２０１６年９月簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，即開(kāi)始經(jīng)營(yíng)百吉公司，直到本訴期間的并未行使解除權(quán)，究其原因是由于杯勾公司起訴后，想逃避支付轉(zhuǎn)股款的義務(wù)才提起，已經(jīng)超過(guò)合理期限，且有違誠(chéng)實(shí)信用原則。法院采信了此觀點(diǎn)，駁回了對(duì)方的反訴。
（三）越過(guò)對(duì)方在朝陽(yáng)法院另立案件起訴的障礙。
本案由于涉外，已經(jīng)由北京四中院管轄。商貿(mào)公司利用雙方簽約的主體寫(xiě)成百吉公司的缺陷，以商貿(mào)公司來(lái)起訴百吉公司，立案時(shí)朝陽(yáng)法院形式審查，由于雙方主體均為內(nèi)資而予以立案。接到朝陽(yáng)法院通知后，代理人向法院遞交了雙方已經(jīng)在北京四中院開(kāi)庭的筆錄，并闡明轉(zhuǎn)讓方應(yīng)為杯勾公司，雙方都已認(rèn)可，商貿(mào)公司此舉欲隱瞞事實(shí)，欺騙法院，拖延訴訟達(dá)到逃避法律責(zé)任的目的。朝陽(yáng)法院查明事實(shí)，裁定駁回了商貿(mào)公司的起訴。
（四）越過(guò)了杯勾公司在加拿大已經(jīng)是“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”的障礙。
杯勾公司在加拿大，由于沒(méi)有定期年檢，法律狀態(tài)呈現(xiàn)是“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”。考慮到該公司并沒(méi)有走清算流程，而正在國(guó)內(nèi)進(jìn)行訴訟清收債權(quán)，代理人建議他們將ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ翻譯成“吊銷(xiāo)”而非“注銷(xiāo)”。一審中法院認(rèn)為公司雖為吊銷(xiāo)狀態(tài)，進(jìn)行與清收相關(guān)的業(yè)務(wù)是不受影響的，沒(méi)有關(guān)注此問(wèn)題。二審中，商貿(mào)公司新?lián)Q律師對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)有力的抗辯，認(rèn)為杯勾公司已經(jīng)沒(méi)有訴訟主體資格，不能提起本訴訟。二審法官對(duì)此態(tài)度有些猶豫。針對(duì)此問(wèn)題，我們及時(shí)聯(lián)系在加拿大的羅女士，得知公司在ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ狀態(tài)下可以申請(qǐng)恢復(fù)，就申請(qǐng)了恢復(fù)程序，并將恢復(fù)結(jié)果及時(shí)回復(fù)二審北京高院。
（五）越過(guò)了商貿(mào)公司聘請(qǐng)加拿大公證人作證的障礙。
商貿(mào)公司針對(duì)杯勾公司的訴訟主體資格問(wèn)題，專(zhuān)業(yè)聘請(qǐng)了加拿大公證人、宣誓官Ｐａｕｌ進(jìn)行了專(zhuān)業(yè)調(diào)查，并得出“杯勾土地有限公司（Ｂａｇｅｌ’ｓ Ｌａｎｄ ﻪＣｏｍｐａｎｙ ﻪＬｉｍｉｔｅｄ）根據(jù)加拿大法律注銷(xiāo)，原告不是法人或組織，因此沒(méi)有法律賦予的資格對(duì)被告提起訴訟”的結(jié)論，并對(duì)此作了公證向二審法院提交。對(duì)此公證書(shū)，杯勾公司從形式、內(nèi)容、性質(zhì)上均不予認(rèn)可，最終該證據(jù)法院沒(méi)有采信該證據(jù)。
（六）越過(guò)了商貿(mào)公司惡意減資、增加股東和法定代表人逃避執(zhí)行的障礙。
商貿(mào)公司為逃避執(zhí)行，在第一件案件二審期間即著手減資，原法定代表人和獨(dú)資股東袁某變更為新法定代表人栗某，增加栗某為股東，將注冊(cè)資本金從５００萬(wàn)元減至１０萬(wàn)元。而栗某可能就是毫無(wú)履行能力、也不懼怕列為失信和限高的那類(lèi)人。果然，杯勾公司申請(qǐng)執(zhí)行后，商貿(mào)公司無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，只能將商貿(mào)公司列入失信并對(duì)栗某進(jìn)行限高。杯勾公司取得股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的終極需求沒(méi)有得到滿足。
代理人注意到，商貿(mào)公司簽訂轉(zhuǎn)股協(xié)議時(shí)為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，袁某為獨(dú)資股東。根據(jù)公司法６３條精神，以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第１３條，“作為被執(zhí)行人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加其投資人為被執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，雖然商貿(mào)公司已經(jīng)變更為普通有限公司，且注冊(cè)資本從變更前的５００萬(wàn)元變更為１０萬(wàn)元，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂和履行都發(fā)生在變更前，商貿(mào)公司應(yīng)以變更前的法律狀態(tài)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任，因此袁某不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)作為本案被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
為此，代理人在執(zhí)行程序中提起了執(zhí)行異議之訴，申請(qǐng)追加袁某為被執(zhí)行人，與商貿(mào)公司一并承擔(dān)連帶責(zé)任。袁某從開(kāi)始不相信自己會(huì)輸官司，在執(zhí)行時(shí)又僥幸能夠逃避責(zé)任，但最終卻依然逃避不了與商貿(mào)公司共同作為被執(zhí)行人的結(jié)果，整個(gè)過(guò)程也給其上了一系列生動(dòng)的法律教育課，促使其理性思考，為了自己的前途與聲譽(yù)，不得不委托其代理律師（第四撥律師）與黃律師進(jìn)行和解，最終達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，杯勾公司撤回了執(zhí)行異議之訴后，順利拿回了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
三、辦理心得
２０２０年１２月３０日，在執(zhí)行異議之訴開(kāi)庭，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，北京四中院承辦法官朱秋菱說(shuō)對(duì)黃律師說(shuō)，“當(dāng)事人（指杯勾公司）能找到你這樣負(fù)責(zé)任的代理律師，真是三生有幸”。法官的褒揚(yáng)是對(duì)我們律師代理工作的認(rèn)可和鼓勵(lì)，引領(lǐng)我們以后更盡責(zé)做好法律代理工作，更好踐行律師執(zhí)業(yè)道德。這個(gè)案件能夠?qū)崿F(xiàn)客戶的終極需求，主要有以下幾點(diǎn)：
（一）識(shí)別“雷區(qū)”，謹(jǐn)慎“排雷”。
當(dāng)事人由于法律知識(shí)欠缺，將轉(zhuǎn)讓主體杯勾公司寫(xiě)成了百吉公司，這一缺陷如果讓對(duì)方抓住不放，可能會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。代理人在庭審中，闡述了當(dāng)事人簽訂合同的目的是為了轉(zhuǎn)讓和受讓百吉公司的股份，主體應(yīng)是杯勾公司而不是百吉公司，引導(dǎo)法庭要求對(duì)方確認(rèn)了“雙方由于筆誤將杯勾公司寫(xiě)成了百吉公司”這一事實(shí)，為訴訟的順利開(kāi)展鋪平了道路。
杯勾公司的法律狀態(tài)是“ｄｉｓｓｏｌｖｅｄ”，該公司是由于沒(méi)有年檢而致，因此，在公證、認(rèn)證手續(xù)的辦理階段，代理人要求將該詞翻譯成“吊銷(xiāo)”而非“注銷(xiāo)”，避免了該主體已經(jīng)注銷(xiāo)而無(wú)訴訟主體資格的風(fēng)險(xiǎn)。雖然在以后的訴訟中，對(duì)方代理律師對(duì)此進(jìn)行了強(qiáng)有力的阻擊，但都有驚無(wú)險(xiǎn)。
（二）根據(jù)案情適時(shí)提起執(zhí)行異議之訴。
商貿(mào)公司已經(jīng)惡意減資、增加股東、變更法定代表人，杯勾公司申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，商貿(mào)公司名下無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，法院執(zhí)行部門(mén)只能對(duì)公司及變更后的法定代表人進(jìn)行失信、限高處罰，但無(wú)效果。在此情況下，代理人及時(shí)注意到雙方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，袁某為商貿(mào)公司獨(dú)資股東和法定代表人，根據(jù)公司法６３條的規(guī)定，“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，而提起執(zhí)行異議之訴，訴請(qǐng)?jiān)硨?duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，而法院審理的示明程序已明確能夠支持該訴請(qǐng)，袁某最終不得不就范，主動(dòng)與杯勾公司達(dá)成和解。
（三）認(rèn)準(zhǔn)了的維權(quán)路徑，不動(dòng)搖，不回頭，堅(jiān)持到底。
雙方簽訂的轉(zhuǎn)股協(xié)議是真實(shí)意思表示，商貿(mào)公司簽約時(shí)的獨(dú)資性質(zhì)也為提起執(zhí)行異議提供了路徑，商貿(mào)公司不履行協(xié)議、不支付轉(zhuǎn)股款、惡意減資、增加股東和變更法定代表人的行為有違誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，維權(quán)行為的正當(dāng)性也給了代理人堅(jiān)持的信心和底氣。代理人在辦理案件中，遇山開(kāi)路，逢水架橋，面對(duì)對(duì)方的抗辯和人為設(shè)置的障礙，不畏懼，不退縮，堅(jiān)持到底，案件最終取得了良好的代理效果。
近日，代理人將到位的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款匯給遠(yuǎn)在加拿大的羅女士。不久，心情不錯(cuò)的羅女士全家就去Ｃａｌｇａｒｙ度假了，還發(fā)給代理人好多湖光山色的美景，并注明：“黃律師，感謝”。
